最近、プルーフの質が酷くないですか？

論文がアクセプトになると、その後に色々な作業がある。

大事なものの１つが、プルーフ（Proof）である。これは最終校正のことである。

論文のやり取りはWordファイルなどに行うが、雑誌に掲載される時にはその雑誌ごとのフォーマットにある。編集部がフォーマットを直すとともに、英文などを直す。それを著者が確認する作業である。

ここで間違えると、のちには修正（correction）を出さなければいけないので大変な作業となってしまう。

本来、査読の過程でも見つからなかった英文のミスなどを直してくれるのだけれど・・・・直すどころか、プルーフの過程で間違えが挿入されることが多くなっている。

前も図がなくなっていたりしたが、今も２本分の論文がプルーフで止まっている。途中の文章がごっそりなくなっていたり、こちらの指示が伝わらなかったり。とにかくプロの仕事ではない感じである。

雑誌を発行している会社は大きいけれど、プルーフ自体は外注していると思われる。とにかくそのクオリティが低い。

受注している会社からすると、間違いがあろうがなかろうがビジネス的には変わらないのだろうけれど、著者としてはこの段階でもう１度神経を使わなけばいけないので大変である。

論文のジャーナルビジネスは本当に酷い。掲載費用も信じられないくらい上がっている。そろそろ論文をたくさん書くという研究モデルから脱却することが必要かもしれない。

起業本第２弾「バイオベンチャー２年目の通信簿　補助金で赤字になるってほんと？」を発売開始！↓渾身の会社経営体験談です！

https://cyanology.stores.jp/

掲載料を支払うのはとても大変。

↓1日１クリックのご協力をお願いします！！！

2023年度版、査読が遅い場合どうすればよいか？

ブログ記事で、ずっとアクセスがあるものの１つに、査読結果が来ない時の記事がある。

要するに、論文を投稿したのだけれど、査読（Review）が遅いので、催促したい。しかし、催促をしていいものやら悪いものやらわからない。どうするべきだろう？というものである。

当然正解はないのだけれど、経験を踏まえて。

まず査読が止まっている原因が、

1. 雑誌の編集部

2. Editor（研究者）

3. Reviewer（研究者）

の３パターンに分かれる。雑誌によって異なるのだけれど、最近は現在どの状態なのか細かく判ることがある。

１はただの怠慢なので、即効催促をしてよいです。

とりあえず、

「I submitted our manuscript on February 5th and I want to know the current status of our manuscript.」

など、何日に投稿したのだけれど、今はどんな感じ？と聞けば良いと思う。

で、多くの場合が、2か3。こちらの原則だけれど、EditorもReviewerも無償労働。なので、絶対に責めてはいけない。腹が立っても責めたら負けなのが、著者である。

Editorで止まっている時も上のような文章でよい。ただし、少なくとも１週間は待った方がよいと思う。3日後くらいに送ったら流石に腹立てる人もいるはず。

また、責めずに催促するパターンとしては、

「I submitted our manuscript on February 5th. This manuscript has revealed XX, and I believe that it increases the knowledge critical to the fields of molecular biology.」

など、うちの論文は大事ですと言えばいいと思う（英語は適当なので適宜修正を。また、molecular biologyだと広すぎるので、molecular biology of cyanobacteriaなど、適宜狭めてください）。

要するに、メールの内容は、相手を責めていなければなんでもよくて、とりあえずEditorに自分の論文を思い出させれば良いと思う。

3. のReviewerで止まっているパターンの場合、著者はReviewerに連絡することはできない。なので、結局Editorに催促することになる。

EditorもReivewerがなかなか返事をくれないと困っている状態なので、絶対にEditorを責めてはいけない。

Reviewerがわざと査読を止めているパターンもあり、その場合には、Fairness（公平性）に訴えかけるのがよいらしい。

「Our results are significant and various researchers competitively study a similar field. Please ensure fairness in the review process.」

など、競争しているから公平にお願いしますくらいがよいと思う。

で、催促する時期だけれど、少なくとも投稿から１ヶ月以内に催促するのは早すぎだと思う(BBRCとかは除き)。

自分の場合、１ヶ月半くらいになったら、そろそろ催促かなと考えて、Editorにメールを出している。

それでも今年度は、最初のDecisionに４ヶ月も待たされてしまった・・。定期的に催促をしていたけれど、効果があったかは正直不明。

このように、査読の催促に正解はないのだけれど、少なくとも相手を責めても得はしないので、送る文章だけは冷静にしてみてください。

↓少しでも役に立ったらチャンネル登録とクリックをお願いします！

シアノロジー公式YouTube

大学教育ランキング

それにしても論文査読多い。

論文査読を行うのは、日曜日や早朝または帰宅後の夜。

完全に時間外の仕事である。

こちらも論文を投稿しているのだから、致し方ないが。

それにしても、著者から掲載料を取り、読者から購読料を取るというビジネスモデルには、本当にイラッとする笑。。

オープンアクセスの場合には、著者からのみ掲載料を取るが、その価格がどんどん上がっている。

読者のみから取るパターンもあり、エルゼビアという会社の雑誌はそうなっている。エルゼビアはよく叩かれているけれど、正直、他の出版社も同じだし、著者から法外な掲載料を取る方が悪質だと思うのだけれど・・。いや、まあどっちもどっちだろうか。

それでも、論文は出していかなければならないのが大変なのところ。こうして状況だからこそ、出版社につけ込まれているのだが・・。

ということで、週末もただで査読。やれやれ・・

ビジネスだからといって法外な利益を得るのはどうかと・・

↓クリックのご協力をお願いします

大学教育ランキング

欧米研究者の粘り腰。理論武装でアクセプト？

論文の査読を定期的にしていて感じることは・・・

欧米の研究者は、論文の査読（レビュー）に対してタフである

ということである。

ここでのタフの意味は、査読コメントに対して、粘り腰で交渉して、なんとかアクセプト（採択）にしようとしてくることである。

論文を投稿すると、他の研究者が審査する。審査の結果すぐにアクセプトということは非常に少ない。追加の実験などを要求され、それが何ヶ月、下手すると１年くらいかかりそうな要求すらある。これが科学の論文の大変なところである（慎重さによって正当性・正確性を担保するので、悪いこととも言えない）。

最近はかなり要求量が増えていて、コメントを見ただけでうんざりしてしまうことも多い。こんな要求に答えるなんて無理だと思ってしまうことも、ほとんど毎回と言ってもいい。

しかし、審査をしていると、欧米の研究者はとても粘り強いなと思う。

別に彼らはすべての要求に答えて実験をするわけではない。むしろ、「その要求は間違ってはいないが、今回の論文ではその実験は要らず、なぜなら・・・」

と、極めてロジカルに要求に答えない理由が書いてある。もちろん、最後に「それも重要だと思うけれど」「今後の課題としたい」なども書き添えてある。

自分も含めて、わりと日本人は「もう無理！このレビューアーひどすぎ！」とか感情的になることがある。いや、過去の自分が完全にこのタイプ。

そして、レビューと戦わずにやめてしまったり、相手が間違っているみたいな喧嘩腰の反論を書いたり、さりげなく相手のコメントを無視した返事を書いたりする。３つめのさりげなく無視は結構多いが、これはかなりマイナスである。

ということで、査読をするたびに、欧米研究者の粘り腰には感心する。必ずしもいいことなのかはわからないが、ロジカルに反論する部分は真似したいと思っている。

論文アクセプトに向けて、がんばりましょう。。ブログランキング参加中です。１日１回のクリックをお願いします！

大学教育ランキング

新しい論文の催促方法？

昨日のツイートより。


「論文の審査に時間がかかって、問い合わせてをしても意味のないことが多い。しかし、「今月はそちらのジャーナルの論文査読を２つも受けているのだけれどね・・・」的なことを書いたら、進んだ。
新しい催促方法を編み出したかもしれない。ただの偶然かもしれないけれど。。」
https://twitter.com/osanai_meiji/status/1099282522062516224

最近、論文査読に時間がかかるようになってきた。

きちんとした投稿論文には、査読（Review, Peer-review）が付いている。査読とは、分野の近い研究者が論文を読み、改訂を要求し、その審査を通ると初めて論文として雑誌に掲載されることである。

こういうプロセスを経ないと、自分の勝手な仮説を載せてしまったり、商業的に有利なデータを載せてしまうことがある。査読をしたからといってすべて防げるはずはないのだけれど、重要な関門である。

査読はまず編集部でフォーマットをチェックされ、次に編集者（Editor）に渡る。Editorは、査読者（Reviewer）を選定して、論文を送る。複数のReviewerが論文審査し、それらの意見を聞いて最終的に判断するのがEditorである。

一昔前は、バイオの分野では、この論文査読の期間は１ヶ月が目処だった気がする。１ヶ月を過ぎると、そろそろ催促しようかなと思ったものだった。

しかし、最近は２ヶ月くらいにしたほうがいいかもしれない。

中国やインドなどの新興国の論文数が急増しており、Editor、Reviewerが足りないからである。これら査読の仕事はボランティア、ようするにタダである。。学会誌ならまだしも、なぜ商業誌に対してタダ働きなのか？という不満は研究者に蓄積していっているが、いずれにせよボランティアである。。

ということで、最近は手が回らなくなっている気がする。今年に入ってもう確か６個目の査読を受け取った。いや、ちょっとそろそろ断ろう。。

査読が遅い時に催促をしても、あまり意味のないことが多いのだけれど、編集部で放って置かれることもある。そんな場合には、上記の通り、「査読やってるのだけれど！？」という催促をしてみたら効果かもしれない。まだ１回試しただけなのだけれど、すぐに審査が進んだ。。

論文の査読の形はいろいろ変わっていくと思うけれど、その時その時のルールを知って、うまく対応しようと思う。

レビューアーならなんでも言って良いのか？

SNSや大学のホームページなどからたくさん宣伝をしているので、うちの研究室では学生たちが良い成果をあげて論文を出して、すべてうまくいっているような印象を与えるかもしれない。

しかし、実際には、その裏にたくさんの失敗、うまくいかないことがある。

論文を投稿して、すぐにアクセプト（採択）されることはほとんどない。

追加実験を言い渡されることがほとんどであり、追加実験すら言われずに不採択（リジェクト）されることもたくさんある。そういうのをたくさん乗り越えて、学生たちは成果
を挙げている。表には出てこないが。

しかし、論文の査読を受けるが、理不尽なことも少なくはない。内容が足りなくて追加をするのは致し方ないところだけれど、

1. （英文校閲を受けたのに）英語があまりにもpoorだ！
2. 公開する価値がない
3. 絶対不可能な実験を要求してくる
4. あまりにも膨大な量の実験を要求してくる

など、「どう考えても、通す気がないだろう！？」

という査読に直面することもある。

査読というのは科学的な側面もあれば、そうでない部分もある。あまりにも厳しい査読は、昨今の世界的な問題でもある。

ということで、こういうのを乗り越えて、学生たちはやっと成果を挙げている。SNSなどだけ見ると、楽勝で成果だけ挙がっているように見えるが、それはあくまで表向きの姿である。。

学会の質問なんかでもそうなのだけれど、「そんなのテクニカルに絶対無理じゃないですか！？」みたいなのを聞いてくる場合もある。問題を明確化するのは大事なのだけれど、どうやったって現時点では無理なことを聞くのは時間の無駄だと思う。

どこの世界でもそうだけれど、研究級の世界も人間の感情が多分に入ってくるので、うまく対処することが重要である。

論文のReviewも楽じゃない。

論文は自分が投稿して審査を受けるだけではない。自分が他の人の論文を審査することもある。これをReview（査読）という。

自分の専門に近い分野からReviewの依頼が来る。全部受けようと思うと年間二桁に達してしまう。一番多かった２０１６年は、Reviewの数が１６件だった。さすがに多すぎたので、最近は少し断っている。

とはいえ、知り合いのEditorなんかからの依頼だと断りにくい。また、最新の知見を一番最初に読めるので、自分の関連の分野なんかだと面白かったりする。レベルの高い雑誌ほどやる気になる（中身もそれなりに良いことが多いので）。

Reviewの審査期間は、依頼を受けてから短くて１週間くらい、長いと１ヶ月くらいである。２、３週間くらいが平均かもしれない。

自分は割と締め切りを守っているのだけれど、最近自分たちが出している論文のReviewは、全然締め切りは守られていない気がする。なんか理不尽だ・・

また、Reviewは無給であるし、あまり業績にはならない。ボランティアなのである。自分の所属する学会誌などならば全然良いのだが、商業誌なんかだと、「なんで無料でReviewして筆者や読者がお金を払うんだろ・・・」と思ってしまう。うまいビジネスモデルだとは思うが、みなあまり快く思っていないのでそのうち崩壊するかもしれない。

ということで、自分も担当するReviewだが、自分の論文については毎回「締め切りをきちんと守って！」と思っている。

論文のエディターが４人も！

新しい論文がプレスリリースされた。

https://www.meiji.ac.jp/koho/press/2018/6t5h7p00000rudis.html

シアノバクテリアのクエン酸回路（TCA回路）の酵素の１つであるリンゴ酸デヒドロゲナーゼ（MDH）の生化学解析である。MDHは、リンゴ酸とオキサロ酢酸の変換を可逆的に触媒する酵素である。シアノバクテリアのMDHは非常に特徴的な酵素であることを明らかにした論文である。

この論文は、レビューでかなりトラブルがあった。なんと、エディターが３回も変わって、４人目になったのである。

エディターは、投稿された論文を審査するレビューアーを決定する。そして、レビューアーたちのコメントを見て、論文の採否を決めるもっとも大事な役割を担う人である。

しかしながら、すべてのエディターがやる気があるわけではない。「エディターになった」という称号だけが欲しい研究者もいる。

今回はそういう人に当たってしまった。なので、２ヶ月くらい放って置かれた上に、エディターを辞退されるというひどい辞退が続いた。そんなこんなで１つの論文にエディターが４人も関わるというひどい結果となった。

最後の方も、レビューアーがOKしているのにエディターが２週間以上ほっておいたり、そのあとの編集部のチェックもまた２週間くらいほっておかれたり・・・あまりにもひどい対応だった。。

ともあれ、最終的にはアクセプトになったのでまあよしとはしよう。どんな論文でも、簡単な論文は１つとしてないものである。

オープンアクセス誌掲載料高騰問題！

学会や研究会などに参加し、そのあと懇親会などに出る。このような懇親会も大事な仕事の場で、会の時間では話せないような研究内容以外の話題を話す場所でもある。最新の研究内容はオンラインで見られる昨今からすれば、懇親会での話がかなり重要であると言っても過言ではない。

これらの懇親会で最近必ずと言ってよいほど出る話題の１つが、「オープンアクセス誌の掲載料高すぎる！」というものである。研究者全会一致の意見と言っても過言ではない（多分）。

研究者にとって、論文は最大かつ最重要な研究成果の発表の場所・媒体である。

雑誌としては、Natureが有名だと思う。NatureはNature Publishing Groupから出版されている雑誌であり民間の会社から発行されているため商業誌と呼ばれている。

一方、大学や研究所、その他の非営利団体などから出版されている雑誌もたくさんある。Proceedings of the National Academy of Sciences USA（PNAS）は、アメリカの科学アカデミーの雑誌であるし、Genes & Developmentはアメリカコールドスプリングハーバー研究所の雑誌、日本でいうと、Plant & Cell Physiologyは日本植物生理学会の雑誌であるし、Journal of Bioscience and Bioengineeringは日本生物工学会の雑誌である。

これらの雑誌に掲載されるために、論文を書いて投稿し、審査を受けてやっと採択され（アクセプトされ）、雑誌に掲載されるのである。最近は、紙に印刷せずにオンラインだけのところも増えてきている。

論文が掲載されるとどうなるかというと、知らない人からは驚きかもしれないが、自分たち（著者）が印刷・編集などの「論文掲載料」を払うのである。

少し前でいうと別刷りといって、自分の論文の印刷物が送られてきたが、今は頼んでいる人は少ないかもしれない。

また、図をカラーにすると余分に印刷料が取られる。最近はオンラインも増えてきたので、カラーが無料のところも増えてきた。

論文掲載料がいくらくらいかというと、上記の非営利団体の場合、だいたい数万円である。投稿を促すため、なかには無料の雑誌もある。

これで論文が掲載されるのだが、大事なことは、読者は無料で読めないことである。

一定期間後に無料になったりするが、読者は読むためにお金を支払わなければならない。ようするに、著者もお金を払うし、読者もお金を払うのである。

このようなビジネスモデルのため、世の中には論文を掲載する雑誌というものは無数にある。

ところが、この流れに拍車をかけたのが「オープンアクセス誌」である。

オープンアクセス誌とは何かと言うと、その名の通り、読者はただで読める（アクセスが開放されている）ということである。

それは素晴らしい、世のため人のためではないか、と思うかもしれないが、それは全くの誤りである。

じゃあ、どこからお金が出るのかというと、「著者の掲載料が高く、掲載料ですべてを賄う」のである。

一番人気のNature Publishing GroupのScientific Reportsでだいたい17, 18万円。スイスのFrontiers系列だと20万円を少し超えるくらいである。なんと著者は論文を書いて、このような高額な掲載料を払うのである（レートによって変わるのでご確認を）。

さらにNature Publishing Groupのレベルの高いオープンアクセス誌であるNature Communicationsだとなんと７０万円くらいになるらしい！

ということで、オープンアクセス誌にたくさん論文を出そうと思うと、研究を圧迫してしまうのである。本末転倒である。

じゃあ、「論文をオープンアクセス誌に出さなければいいじゃないか」というのは正しくもあり、うーん、悩ましくもある。

オープンアクセス誌の方が、無料で読める分、研究成果の伝わり方が良い。また、実は論文をオープンアクセス化していきなさいというのは予算配分機関の方針でもある。科学の知識の共有ということである。

ということで、予算と相談しつつ、年に１、２本オープンアクセス誌にすることにするかもしれない。最近たくさんだしていたのだけれど、「その予算で研究試薬などを買った方がいいのでは」と思うようになってきた。

このようなビジネスモデルから、世の中ではオープンアクセス誌がどんどん増えている。ただ、研究者の不満は結構溜まっている。いずれどこかでビジネスモデルが崩れるとは思うが、現在ではこのような形で論文が出版されているのである。

論文査読あるある・・・いや、ない。

久しぶりの論文査読あるあるシリーズ。

論文は、投稿すればすぐに掲載されるわけではない。査読（peer review）と言って、何人かの研究者によって審査され、追加実験などを行って、やっと採択されて、掲載されるのである。とても長い時間がかかる。

まず論文は、それぞれのジャーナルのエディター（editor）の元に行く。その後、エディターは２〜３人のレビューアー（reviewer、審査員）を選ぶ。レビューアーが論文を読んで様々なコメントをつけて判定し、最終的にエディターが判断するのである。

ということで、エディターが論文の審査には一番偉い人になる。

現在、あるジャーナルに論文を出しているのだけれど・・・・なんとエディターが途中で３回も代わり、ついに４人目である。

エディターというのは、その分野の著名な研究者がなるものであり、「例えば、誰々先生は◯◯ジャーナルのエディターです」というと、「おお！すごい」となるのである。

そのシステムをうまく利用したのがFrontiersというスイスの出版社が発行しているオンラインジャーナルシリーズである。うちもFrontiers in Microbiologyにたくさん論文を出している。

このFrontiersシリーズは通常通りのエディターもいるのだけれど、Research Topicsというもので、トピックスを提案して認められると、「誰でも一時的にエディターになれる」のである。このシステムで、「自分のジャーナル」と感じることができるので、すごく延びているジャーナルである。自分のFrontiers in MicrobiologyでResearch Topicsを一度作ったことがある。

ただ、やはりたまには弊害があって、それが今回である。

Frontiersシリーズに出したのだが、一人のエディターはアメリカのポスドクであった（ポスドクでもエディターになれる）。そしたら２ヶ月くらい放って置かれて、連絡しても何の返事もない。次もアメリカ在中のポスドクであり、対応してくれたかと思ったら、やはり放置になってしまった（３ヶ月経過）。

Frontiersオフィスが業を煮やして変えたらしく、今度は教授の方になったが、なぜか数日経って、また替わっていた。４人目のエディターである（３ヶ月半経過）。

途中でエディターが変わるというのは、長いリバイスをやっているとエディターの任期が終わってしまい、交代することはある。しかし、それでもせいぜい２人で、４人目とはいかに・・・である。

これのブログは「論文査読あるある」だけれど、さすがに初めてのケースである。

ただ、「想定外のいろんなことが起こる」という意味では、論文査読あるあるかもしれない。

本当にいろいろなことが起こるので、論文を通すにはメンタルの強さが必要不可欠である。

★論文査読あるある★ No.4 〜その実験できないんですけど？〜

★論文査読あるある★ No.４は 〜その実験できないんですけど？〜にしたいと思う。

論文を投稿すると査読（審査）を受けることになる。通常は、２人〜３人のレビューアーが匿名で審査をする。それをエディターがまとめ、著者に審査結果を返すことになる。

通常は即アクセプト（採択）になることはほとんどなく、よくてリバイス（改稿を要求されること）になる。実質はリバイスだけれど、リジェクト（不採択）で一旦返されることも多い。論文アクセプトには強いメンタルが必須である。

リバイスでは、ただ文章を直せば良いだけでなく、追加の実験を要求されることが多い。この追加実験がどれくらい要求されるかで、リバイスが１ヶ月で終わることもあれば、１年以上かかることもある。論文アクセプトまでの道程としては、ここが一番大変な時である。

さて、追加実験を要求されても「その実験はできないんですけど？」ということも多い。

実験ができないというのは１）やってみたけれどうまくいかない、２）手法が確立していない、３）自分や周りの研究室に実験系がない　などに分かれる。

私の場合、例えば、過去に「細胞内のマグネシウムイオン濃度を測定しなさい」というコメントがあった。

一見とても簡単そうではあるが、細胞内の代謝産物濃度の絶対定量はとても難しい。

サンプルを回収して調整する間に濃度が変わってしまうこともある。また、マグネシウムイオンはあまりよい蛍光プローブがなく、また、なぜか私の使っている生物では蛍光の定量性を悪くするような物質が含まれているようであった。

よって、１日間くらいマグネシウム欠乏にすれば、確かにあたいは減るのだけれど、環境変化などによる変化は誤差の範囲でしか検出できなかった。

さらに論文を読んでみると、「蛍光プローブを使った細胞内のマグネシウムイオンの定量は再現性が悪い」という記述もあり（こういう正直な論文はとても助かる！）、本当に困ったものである。上でいうと２）に当たるケースだと思う。

ではどうするかというと、もちろん工夫をするのは当然だが、１）のやってみたけれどうまくはいかなかったまでもっていけば、論文は基本的には通してくれる。

最初からうまくいかない前提ではダメであるが、実験というのはそう簡単に実行することができなかったりする。ある手法を開発するだけで、１本以上の論文、下手をすれば研究分野になってしまうくらいのものである。

なので、できないからといって２）や３）のまま、強引に通そうとすると、リジェクトになって返ってしまうことが多い。

繰り返すが、工夫をしてなんとかうまく実験をしてみることが大事であるけれど、正直に、「◯◯という実験をX回をしてみたが、再現性が悪く、△△を測定することはできなかった」とすれば問題ない。

一般に研究者は、実験の難しさに対しては理解がある。変にうまくいったことにしようとして捏造などの問題が発生するが、うまくいかないことを正直に書くと、論文の審査でも割と寛容なのである。

★論文査読あるある★ No.3 〜リバイス１年以上かかりそうなんですけど！？〜

★論文査読あるある★ No.3 〜リバイス１年以上かかりそうなんですけど！？〜にしようと思う。

リバイス（Revise）とは、日本語にすると改訂・改稿である。

論文を書いて、ジャーナルに投稿する。そのまま採択（アクセプト）になることはほとんどない。最終的に採択になった論文でも、最初の判定は基本的にはリバイスであることが多い。リジェクトの場合もある。

論文をレビューアーが審査をして、「この部分が間違っている」、「この実験が足りないのではないか？」と指摘してくる。一般的に２人、３人がレビューアーになり、論文の足りない点、間違っている点、改善点などをたくさん指摘してくる。

これに対し、Point by point Response、一問一答と訳せばわかりやすいかもしれないが、すなわち、すべての指摘に対して１つずつ返答していかなければならないのである。

誤字脱字だったら直せば良いが、リバイスの本質はそこではない。

「◯◯変異株を作ってXXの実験をしないと証明したことにはならない」と言われれば、新しい変異株を作製するところから始めなければならない。

また、テクニカルに不可能な実験を言い渡されてしまい、途方にくれることも多い。

言われたことをすべてやらなければいけないわけではないが、少なくともなんらかの返答をしなければならない。

最近はあまりにもリバイスの要求が多すぎて、追加実験などで１年以上かかるリバイスも珍しくなくなってきた。論文が採択される頃には、「いったいいつのデータだよ、これ？！」状態である。

ちなみに私の昨年（2017年）に出版したシロイヌナズナの論文では、コアとなるデータはなんと2009~2010年くらいのものである。2015年に明治大学へ異動したのでそのせいもあるが、それにしても、である。

この論文では、他の雑誌でリバイス実験（追加実験）を2015年~2017年くらいまでやっていた。そう、丸２年間くらいである。

そして、ついに通った！・・・のではなく、リジェクト、すなわち不採択だったのである。

最終的には2017年に別の雑誌に投稿し直して、アクセプトになったが、２年くらいのリバイス期間を経て、最終的にリジェクトという目にあったのである。

もちろん、残念ではあったのだが、そこはすでに大人になっていて、「まあそんなこともあるよねくらいの気持ち」である。しかし、大学院生くらいの時だったら、もう発狂しそうな状態かもしれない。

事実、私の最初の論文もリバイスは１年半かかった。最初の論文のはずが、それくらいかかったので、２本目になってしまったが。その３ヶ月前くらいに別の論文がすんなり通ったので、本当に救われた。これがなかったら、PhDを取るまで至らずにやめていたかもしれない。こういう紙一重の状態で研究している大学院生、ポスドクも多いのではないだろうか。

あまり救いにならないかもしれないが、常々、「リバイスを言われるのが当たり前」「論文投稿は終わりではなく始まり」と述べている。投稿してからがとても長いことを心に止めておかなければいけない。どうしてもすぐにアクセプトして欲しいと祈ってしまいたいところであるが、祈りではアクセプトは近づかない。

ということで、表にはリバイスの大変さがでないのであるが、みんな苦労して途中で辞めてしまいたいくらいの気分になりながら、なんとかアクセプトまで持っていっていると思う。

リバイスが苦しくても、自分だけではないことはぜひわかって欲しいと思う。初めから長期戦であることを覚悟し、途中土中休憩しながら美味しいものを食べて、長い目で少しずつ論文を改善していくことが大事であると思う。

★論文査読あるある★ No.2 〜審査結果こないんですけど！？〜

★論文査読あるある★ No.2 は、審査結果こないんですけど！？にしようと思う。

論文を投稿して、審査結果が出るまでは非常にヤキモキする時間である。最近はだんだん気にならなくなってきたが、最初の１〜３本の論文では、審査結果を待つ日々は、まさに一日千秋の思いなのではないかと思う。

生物系の論文の話であるが、投稿してから審査結果の連絡がくるまでの時間は、１ヶ月前後が平均ではないだろうか（速報誌は除く）。

１ヶ月足らずで返ってくると今回は早いなと思うし、１ヶ月を過ぎてくると、さあ、そろそろ催促しようかなと思う。他の人はどうかわからないが、私の場合はこんな感じである。

ちなみに、雑誌によっては平均の査読期間が公表されている。しかし、１回目の投稿だけではなく、２回目、３回目の投稿論文の査読期間も平均に入れている場合があるので注意が必要である。すなわち、リバイスの実験が完璧で、エディターがすぐにアクセプトする場合は、投稿してから３、４日でアクセプトになる。これも計算に入っている場合もあるので、少し長めに考えておいた方がよい。

さて、困るのが、審査結果がなかなか来ない時である。私の経験で、一番長かったのが４ヶ月かかった時である。しかも長いリバイスを言い渡されて、その挙句にリジェクトというひどい目にあった。

それだけならばまあ仕方がないが、その際におそらく審査員と思われる研究者が、類似の論文を他の雑誌に極めて短い審査期間で投稿・掲載していた。上の年代の研究者ならば、一度くらいはこういう目にあったことがあるのではないかと思う。

他にも２ヶ月以上かかったことが３、４回あるだろうか。こうなるとさすがにどうにかしてくれと言いたくなる。

この原因としては上記を加えて３つあった。
1. 審査員（レビューアー）が審査を止めていた。
2. エディターがほっといていた。
3. エディターにすら届いていなかった。

３.についてはまともな雑誌ならない。やはり名の知られた雑誌に投稿するのが大事である。

2.については最近のことで、とりえず雑誌の方から催促をしてみた。そうしたら、なんと最初の審査の前にエディターが交代するという事態になった。おそらく放っておいたみたいだである。なんとも無責任である。

このような事態は残念だが起こりうることである。催促で大事なことは、「怒りをぶつけないこと」である。文句を言いたいところであるが、「早くしろ！」みたいなメールは絶対にしてはいけない。エディターもレビューアーもボランティアでやっている。そして、残念ながら、立場はエディターとレビューアーが圧倒的に上なのである。

とにかく、「大事な研究成果を広めるためには、迅速な審査が必要である」、「早い審査は雑誌の価値を高めるのに重要である」など、文句にならない形で催促をするのが必須である。

ということで、審査結果がなかなかこないとイライラしてしまうのであるが、理不尽な局面でもうまく催促して対処するのが大事である。。

記事が参考になったら、下記のクリックをお願いします！！

↓ブログランキング大学教育部門１位をキープ中！

★論文査読あるある★ No.1 〜はじめての論文投稿のときは・・〜

明治大学農学部農芸化学科に発足した環境バイオテクノロジー研究室も丸３年が経とうとしている。

学生、ポスドク共に論文をたくさん投稿するようになってきた。めでたいことである。

めでたいことであるが、論文の審査、すなわち「査読」はとてもつらいものである。論文というものは書いて投稿すれば掲載されるものではない。つらいことがわかっていないと、大きなショックを受けてしまい、研究そのものを辞めることになると言っても過言ではない。

自分の過去を振り返っても、初めての論文投稿および査読の期間が本当につらくてつらくて仕方なかった。

そこで、査読の時にどのような目に遭うのかを紹介しようと思う。

これを知っていれば多少なりとも落ち着くだろうし、「自分だけ理不尽な目になっているんじゃないんだ！」と思えるだろう。研究は人間がやっているものなので、心と体の安定をキープしていくことも大事である。

ということで、論文査読あるあるとして、体験談を語っていきたいと思う。語れることがたくさんある。。シリーズ化しようと思う。

はじめに大事なことであるが、上記の通り、論文というものは書いて投稿すれば掲載されるものではなく、有名な雑誌・ジャーナルほど審査（査読）が厳しくなる。

最初の論文では、実験をして、さらに文献をたくさん読み、論文を書き上げる。責任著者と主にやり取りをして、議論を重ねあげながら作っていく。

これらによって、論文が完成して投稿した時点でかなり疲れている。

なので、そのままの形で査読を通過して掲載（アクセプト）になって欲しいと願う。人間の心理としては仕方ないところである。

しかし、即アクセプトなんてほとんどない。マイナーリビジョン(Minor revision)（文章など少し直せばOK）なんていうのもほとんどない（少なくとも私の場合は）。

たくさんの追加実験を要求されるのがむしろ普通である。

追加実験を要求して、それらができればOKというのがメジャーリビジョン(Mejor revision)である。

はじめはこの返事をもらっただけで、「追加実験がこんなに・・・」とぐったりしてしまったり、査読者に怒りをぶちまけたりする。

しかし、このメジャーリビジョンはむしろ良い返事である。

私の場合、最終的に掲載された雑誌ですら、多くの論文の最初の判定はリジェクト（Reject）、すなわち掲載不可であった。

上記の通り、リビジョンは「追加実験をしたら査読を通す」のが原則である。しかし、それでも通らないことも多い。そうすると、著者と査読者の側で揉めることになる。

ということで、最近はとりあえずメジャーリビジョンではなく、リジェクトで返すことも多い。

Reject but encourage resubmission（不可だが再投稿を促す）と書いてあることがある。これば実質的なリビジョンであったりする。

また、ただのRejectであるが、追加実験項目がたくさん書いてあり、オンラインの投稿画面を見ると再投稿できるようになっている。

これを見て、「よし、リバイスだ！」と自分でポジティブに解釈して、再挑戦するのである。それなりに良い雑誌に通す時にはこれくらいの精神力が必要である。

もちろん、追加実験をして再投稿してもリジェクトのことも多いが、私の場合、それなりに良い雑誌はほとんどこのパターンである。良い雑誌と言ってもNatureとかではなく、PNASはおろか、The Plant Journal、Plant Physiologyなどの専門誌でもこのパターンが多かった。それくらい論文査読は大変なものである。

ということで、査読あるあるの１つは、はじめに投稿すると良い返事を期待しているので凹むが、実際にはリジェクトでも戦えるということだろうか。

論文は想像をはるかに超えて通りにくいものであるので、通った時の気分は格別である。

No.2に続く。